Sind KI-generierte Reviews legal?

Soundcheck mit Mia (Kolumne)

Immer mehr Musikreviews wirken wie umgeschriebene Pressemitteilungen mit KI-Floskeln und Höchstwertungen. Doch wo endet Kritik und wo beginnt Marketing? Eine Analyse über Transparenz, Glaubwürdigkeit und rechtliche Grauzonen im Musikjournalismus.

Das Wichtigste im Blick:

• Warum KI-generierte Musikreviews teilweise rechtlich erlaubt sind, aber dennoch Fragen zu Transparenz, Irreführung und Wettbewerbsrecht aufwerfen.
• Weshalb auffällig viele 9-von-10-Wertungen für unbekannte Bands eher Marketingeffekte als unabhängige Musikkritik fördern können.
• Welche Verantwortung Musikmagazine und Bands tragen und warum die Kennzeichnung von KI-Einsatz künftig zum Qualitätsmerkmal werden könnte.

 

Früher galt im Musikjournalismus eine relativ einfache Regel: Wer ein Album bewertet, sollte es vorher zumindest gehört haben.

Im Jahr 2026 wirkt dieser Anspruch beinahe nostalgisch. Denn während Musiker Monate oder Jahre an ihren Werken arbeiten, entstehen manche Rezensionen inzwischen innerhalb weniger Minuten. Pressemitteilung kopieren. ChatGPT öffnen. Fertig. Die Frage lautet aber jetzt: Ist das überhaupt noch eine Rezension?

Kann eine KI eine Platte bewerten?

Nein, eine KI kann keine Platte bewerten. Eine KI hört keine Musik. Sie empfindet keine Emotionen. Sie bekommt keine Gänsehaut beim Refrain. Sie verdreht nicht genervt die Augen bei einem misslungenen Gitarrensolo. Eine KI analysiert Texte. Mehr nicht. Wenn ChatGPT also ein Albumreview schreibt, basiert dieses Review entweder auf Informationen, die der User vorgibt, oder auf bereits vorhandenen Beschreibungen und Kontexten. Die KI bewertet nicht die Musik. Sie bewertet die Beschreibung der Musik. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Was passiert, wenn die einzige Quelle eines Musik-Reviews die Pressemitteilung ist?

Hier wird es kurios.

Pressemitteilungen sind Werbetexte. Ihre Aufgabe besteht nicht darin, ein Album kritisch einzuordnen. Ihre Aufgabe besteht darin, ein Album möglichst positiv darzustellen. Wenn nun ein Reviewer die Pressemitteilung übernimmt und lediglich von einer KI umformulieren lässt, entsteht eine Art journalistisches Stille-Post-Spiel. Das Label lobt das Album. Die KI formuliert das Lob um. Der Leser hält das Ergebnis für eine unabhängige Rezension. Tatsächlich liest er häufig nur Marketing mit zusätzlichen Absätzen.

Woher kommt die Wertung bei einem KI-Review?

Noch absurder wird es bei Punktesystemen.

7 von 10.

8 von 10.

4 von 5 Sternen.

87 von 100 Punkten.

Diese Zahlen vermitteln Objektivität. Doch wenn die Rezension auf einer Pressemitteilung basiert, stellt sich zwangsläufig die Frage:

Wie genau entstehen diese Bewertungen?

Hat die KI entschieden?

Hat der Autor gewürfelt?

Viele Leser gehen davon aus, dass hinter einer Wertung ein tatsächlicher Hörprozess steht. Wird die Bewertung stattdessen aus Marketingmaterial und KI-generierten Formulierungen abgeleitet, verliert die Zahl ihren eigentlichen Sinn.

Warum bekommen plötzlich Debütalben 9 von 10 Punkten?

Natürlich kann ein Debütalbum 9 von 10 Punkten verdienen. Manchmal taucht eine unbekannte Band aus dem Nichts auf und veröffentlicht ein Werk, das einschlägt wie ein Meteorit. Musikgeschichte besteht schließlich aus solchen Momenten. Niemand würde ernsthaft behaupten, dass große Kunst erst nach dem dritten oder vierten Album entstehen darf. Die interessante Frage ist deshalb nicht, warum ein Debütalbum einmal 9 von 10 Punkten bekommt. Die interessante Frage ist, warum es plötzlich ständig passiert. Irgendwann beginnt man Muster zu erkennen. Da veröffentlicht eine Band mit wenigen hundert monatlichen Hörern ihre erste Platte. 9 von 10 Punkten. Die nächste unbekannte Band? 9 von 10 Punkten. Das Debütprojekt eines Musikers, von dem gestern noch niemand gehört hat? 8,5 von 10 Punkten. Das nächste? 9 von 10 Punkten. Und noch eins? Überraschung: 9 von 10 Punkten.

Man könnte fast meinen, die Musiklandschaft befinde sich mitten in einer kulturellen Renaissance, in der jede Woche mehrere Meisterwerke erscheinen. Beethoven wäre vermutlich neidisch gewesen auf diese Effizienz. Oder man stellt sich die weniger romantische Frage: Wem nützen eigentlich all diese hohen Bewertungen?

Denn privat betriebene Musikmagazine kämpfen heute um etwas, das knapper geworden ist als ehrliche Verrisse: Aufmerksamkeit.

Klicks.

Reichweite.

Shares.

Instagram-Storys.

Sichtbarkeit.

Und hier beginnt dann die eigentliche Ökonomie der Lobpreisung. Denn was passiert mit einer Rezension, die einem Album fünf von zehn Punkten gibt?

Nichts.

Die Band liest sie vielleicht.

Der Manager nickt.

Das Label kriegt es nicht mit.

Die Welt dreht sich weiter.

Eine durchschnittliche Bewertung erzeugt ungefähr dieselbe Resonanz wie ein Kieselstein, der nachts in einen See fällt.

Doch bei 9 von 10 Punkten verändert sich die Lage.

Plötzlich wird geteilt.

Plötzlich erscheint die Rezension in Storys.

Plötzlich bedankt sich die Band öffentlich.

Plötzlich entsteht Reichweite.

Plötzlich sehen Menschen das Magazin, die es vorher nie wahrgenommen hätten.

Die hohe Wertung wird damit selbst zum Marketinginstrument.

Nicht unbedingt für die Band.

Sondern für das Medium.

Man könnte es als eine Art stillschweigenden Tauschhandel betrachten.

Ihr bekommt Aufmerksamkeit.

Wir bekommen Aufmerksamkeit.

Alle gewinnen.

Außer vielleicht die Idee einer unabhängigen Bewertung.

Besonders spannend wird es aber, wenn die eigentliche Rezension kaum noch wie eine Rezension wirkt. Viele dieser Texte folgen nämlich inzwischen einem seltsam vertrauten Muster. Zunächst eine Zusammenfassung der Pressemitteilung. Dann einige allgemein gehaltene Aussagen über Atmosphäre, Klanglandschaften und emotionale Tiefe. Dazwischen Formulierungen, die so glatt wirken, als seien sie mit industriellen Schleifmaschinen bearbeitet worden. Das Album sei „eine facettenreiche Reise“. Die Songs würden „eine beeindruckende Balance zwischen Melodie und Intensität schaffen“. Die Band schaffe es, „eigene Akzente zu setzen und dennoch vertraute Elemente geschickt zu integrieren“.

Man liest solche Sätze und fragt sich irgendwann, ob hier tatsächlich über Musik gesprochen wird oder über die Eigenschaften eines neuen Kühlschranks. Der eigentliche Witz besteht darin, dass diese Texte oft alles beschreiben, naja außer die Musik selbst. Es gibt hier nichts, woran man erkennen könnte, dass die Platte tatsächlich lief, während der Text entstand.

Stattdessen entsteht der Eindruck einer Rezension, die theoretisch über jedes Album geschrieben werden könnte. Tauscht man den Bandnamen aus, funktioniert der Text immer noch. Tauscht man das Genre aus, funktioniert er oft ebenfalls noch. Manchmal hat man das Gefühl, die einzige Person im gesamten Prozess, die das Album tatsächlich gehört hat, war der Musiker selbst. Und genau deshalb wirkt die Sache zunehmend absurd. Die moderne Musikkritik droht zu einer Geisterveranstaltung zu werden. Die Band produziert Musik. Die Presseabteilung produziert eine Geschichte über die Musik. Eine KI produziert eine Geschichte über die Geschichte. Das Magazin vergibt 9 von 10 Punkte. Die Band teilt die Bewertung. Das Magazin freut sich über Reichweite.

Und irgendwo sitzt ein Leser und versucht verzweifelt herauszufinden, ob irgendjemand in dieser Kette die Platte überhaupt gehört hat.

Sind KI-generierte Reviews rechtlich problematisch?

Rechtlich ist die Situation komplizierter, als viele auf den ersten Blick vermuten. Eine schlechte Rezension ist selbstverständlich nicht verboten. Eine oberflächliche Rezension ebenfalls nicht. Auch die Nutzung von KI zur Texterstellung ist grundsätzlich legal. Niemand verstößt automatisch gegen Gesetze, nur weil er ChatGPT oder andere Sprachmodelle verwendet.

Die eigentliche Grauzone beginnt dort, wo die Grenze zwischen Meinung, journalistischer Arbeit und geschäftlicher Kommunikation verschwimmt.

Denn eine Rezension ist nicht einfach nur irgendein Text. Sie beansprucht für sich eine gewisse Autorität. Der Leser geht normalerweise davon aus, dass jemand das Album gehört, sich damit beschäftigt und anschließend ein Urteil gefällt hat. Genau dieser Eindruck verleiht einer Rezension ihren Wert.

Wenn ein Autor beispielsweise ausführlich über die Atmosphäre eines Albums, die Dynamik einzelner Songs, die emotionale Wirkung der Produktion oder die Entwicklung einer Band schreibt, entsteht beim Leser zwangsläufig die Vorstellung, dass diese Aussagen auf tatsächlicher Wahrnehmung beruhen. Wird der Text jedoch überwiegend aus Pressemitteilungen, KI-generierten Formulierungen oder allgemeinen Genre-Beschreibungen zusammengesetzt, stellt sich die Frage, ob hier nicht eine Form von Expertise suggeriert wird, die in Wirklichkeit gar nicht vorhanden ist.

Juristisch wird dies insbesondere dann interessant, wenn wirtschaftliche Interessen ins Spiel kommen.

Viele private Musikmagazine finanzieren sich nicht direkt über den Verkauf ihrer Inhalte, sondern über Reichweite, Sichtbarkeit, Werbeeinnahmen, Kooperationen oder den Zugang zu Labels, Künstlern und Veranstaltungen. Eine positive Rezension kann dabei weit mehr sein als eine bloße Meinungsäußerung. Sie kann Teil eines Systems sein, das Aufmerksamkeit erzeugt und wirtschaftliche Vorteile verschafft.

Genau hier beginnt die wettbewerbsrechtliche Diskussion.

Denn wenn Inhalte den Eindruck unabhängiger journalistischer Arbeit vermitteln, tatsächlich aber in erster Linie der Reichweitenbeschaffung dienen, kann die Frage entstehen, ob Leser über die tatsächlichen Hintergründe der Berichterstattung getäuscht werden. Besonders relevant wird dies, wenn positive Bewertungen systematisch zu mehr Sichtbarkeit führen und diese Sichtbarkeit wiederum Werbeeffekte erzeugt.

Man könnte vereinfacht sagen:

Eine ehrliche Rezension beeinflusst die Wahrnehmung eines Albums.

Eine künstlich aufgeblähte Rezension beeinflusst möglicherweise zusätzlich den Wettbewerb.

Denn hohe Wertungen sind nicht neutral. Sie können Kaufentscheidungen beeinflussen. Sie können Streamingzahlen erhöhen. Sie können dazu führen, dass andere Medien aufmerksam werden. Sie können in Presseunterlagen zitiert werden. Sie können auf Social Media verbreitet werden. Sie können letztlich einen wirtschaftlichen Vorteil erzeugen.

Deshalb wird in verschiedenen Rechtsbereichen immer wieder die Frage diskutiert, wo unabhängige Kritik endet und wo verdeckte Werbung beginnt. 

Natürlich bedeutet eine 9-von-10-Wertung nicht automatisch, dass eine unzulässige geschäftliche Handlung vorliegt. Die Meinungsfreiheit schützt ausdrücklich auch überschwängliche oder fragwürdige Bewertungen. Problematisch könnte es jedoch werden, wenn bestimmte Tatsachen suggeriert werden, die objektiv nicht stimmen.

Beispielsweise:

• Wenn ein Autor den Eindruck erweckt, ein Album intensiv analysiert zu haben, obwohl dies nie geschehen ist.
• Wenn KI-generierte Inhalte als persönliche Hörerfahrung dargestellt werden.
• Wenn wirtschaftliche Beziehungen zu Labels oder Künstlern verschwiegen werden.
• Wenn vermeintlich unabhängige Rezensionen tatsächlich Marketingzwecken dienen.

In solchen Fällen können neben journalistischen Fragen auch Aspekte des Wettbewerbsrechts und des Verbraucherschutzes berührt werden. Das eigentliche Problem besteht dabei weniger in der KI selbst als in der möglichen Täuschungswirkung. In einem Beitrag der IHK könnt ihr mehr erfahren. 

Denn der durchschnittliche Leser geht davon aus, dass eine Rezension das Ergebnis eines Hörprozesses ist. Er erwartet subjektive Eindrücke, persönliche Beobachtungen und eine echte Auseinandersetzung mit dem Werk. Wenn stattdessen lediglich Presseinformationen von einer KI in eine wohlklingende Rezension verwandelt werden, erhält der Leser zwar den Anschein einer Bewertung, möglicherweise aber nicht die Leistung, die er vernünftigerweise erwarten durfte.

Genau deshalb bewegt sich das Thema in einer rechtlichen Grauzone. Nicht weil KI verboten wäre. Sondern weil Transparenz, journalistische Sorgfalt, wirtschaftliche Interessen und die Erwartung des Publikums an unabhängige Kritik aufeinanderprallen.

Oder anders gesagt:

Das Problem beginnt nicht in dem Moment, in dem eine KI einen Text schreibt. Das Problem beginnt in dem Moment, in dem niemand mehr erkennen kann, wer eigentlich die Meinung hatte, auf der die Bewertung beruht.

Machen sich Künstler:innen und privat betriebene Magazine strafbar, wenn sie offensichtlich KI-generierte Reviews verbreiten? 

Kurz gesagt: Strafbar ist nicht automatisch jemand, nur weil ein gefaktes oder KI-generiertes Review verbreitet wird. In den meisten Fällen geht es zunächst um Wettbewerbsrecht, Zivilrecht und Verbraucherschutz, nicht um Strafrecht.

Die entscheidende Frage lautet:

Wer wusste was, und wer hat welchen Eindruck beim Publikum erzeugt?

Wenn das Magazin das Review erstellt

Nehmen wir an, ein Magazin veröffentlicht eine angebliche Rezension, die tatsächlich weitgehend aus einer Pressemitteilung und KI-generierten Textbausteinen besteht, ohne das Album ernsthaft gehört zu haben. Dann kann das Magazin medienethisch angreifbar sein. Rechtlich wird es aber erst interessant, wenn zusätzliche Umstände hinzukommen:

• Das Magazin behauptet ausdrücklich, das Album intensiv getestet oder analysiert zu haben.
• Es verschweigt wirtschaftliche Verbindungen.
• Es stellt Werbung als unabhängigen Journalismus dar.
• Es täuscht Leser gezielt über die Entstehung des Inhalts.

Dann können wettbewerbsrechtliche Ansprüche, Abmahnungen oder Unterlassungsforderungen denkbar sein.

Was passiert, wenn die Band das KI-genrierte Review verbreitet?

Hier wird es noch interessanter.

Eine Band darf grundsätzlich positive Presse zitieren und teilen.

Wenn eine Band schreibt:

„Wir freuen uns über 9 von 10 Punkten bei Magazin XY.“

ist das normalerweise unproblematisch.

Anders kann es aussehen, wenn die Band weiß oder daran mitwirkt, dass die Rezension nicht unabhängig entstanden ist.

Hier sind vier Punkte wichtig:

• Die Band liefert den Text faktisch selbst.
• Die Band weiß, dass es sich um getarnte Werbung handelt.
• Die Band verbreitet bewusst falsche Aussagen über die Unabhängigkeit der Rezension.

Oder:

• Die Band bezahlt für die Bewertung.

Dann könnte die Band rechtlich mitverantwortlich werden.

Wo liegt die Grauzone bei KI-Reviews?

Genau hier.

Angenommen, ein Magazin veröffentlicht zehn KI-generierte 9-von-10-Bewertungen für kleine Bands. Die Bands teilen diese Bewertungen auf Instagram, Facebook und ihren Webseiten.

Die Frage wäre dann:

Wussten die Bands, wie diese Reviews entstanden sind?

Stufe 1: Die Band teilt ein Review in gutem Glauben

Eine Band erhält eine positive Rezension und teilt sie.

Selbst wenn das Review objektiv schlecht recherchiert oder sogar KI-generiert sein sollte, trifft die Band normalerweise keine Verantwortung, solange sie keinen Anlass hatte, an der Unabhängigkeit zu zweifeln.

Das ist der einfachste Fall.

Stufe 2: Die Band ahnt oder vermutet etwas

Jetzt wird es schwieriger.

Angenommen, ein Musiker liest eine Rezension und stellt fest:

• Es werden keine konkreten Songs erwähnt.
• Formulierungen klingen generisch.
• Ganze Passagen erinnern stark an die Pressemitteilung.
• Es werden Dinge gelobt, die im Album gar nicht vorkommen.
• Der Text wirkt offensichtlich KI-generiert.

Dann könnte man argumentieren, dass Zweifel an der Eigenständigkeit der Rezension naheliegen. Rechtlich bedeutet das aber noch nicht automatisch eine Haftung. Das Recht unterscheidet häufig zwischen:

• tatsächlicher Kenntnis,
• grob fahrlässiger Unkenntnis,
• bloßen Vermutungen.

Die bloße Vermutung, dass ein Text möglicherweise von KI stammt, reicht normalerweise nicht aus.

Stufe 3: Die Band erkennt es praktisch eindeutig

Hier wird die Diskussion spannender.

Stell dir vor, ein Review besteht erkennbar zu 90 Prozent aus der Pressemitteilung, enthält sachliche Fehler über das Album oder wirkt wie eine offensichtliche KI-Zusammenfassung. Wenn die Band dies erkennt und dennoch gezielt mit Aussagen wirbt wie:

„Unabhängiges Musikmagazin vergibt sensationelle 9 von 10 Punkte!“

dann könnte die Frage entstehen, ob ein irreführender Eindruck genutzt wird.

Nicht unbedingt, weil die Band die Rezension geschrieben hat. Sondern weil sie einen Eindruck von unabhängiger fachlicher Bewertung verbreitet, dessen Grundlage sie selbst für fragwürdig hält.

Das eigentliche Problem: Was wusste die Band?

Juristisch wird oft gefragt:

Konnte die Person erkennen, dass die Aussage problematisch ist?

Deshalb wäre eine pauschale Aussage wie

„Jede Band macht sich haftbar, wenn sie ein KI-Review teilt.“

falsch.

Aber genauso falsch wäre:

„Es spielt keine Rolle, wenn man erkennt, dass die Rezension eigentlich keine echte Rezension ist.“

Denn je deutlicher die mangelnde Unabhängigkeit oder Echtheit erkennbar wird, desto schwieriger wird es, sich später auf völlige Ahnungslosigkeit zu berufen.

Der medienkritische Aspekt bei KI-generierten Reviews

Wenn Musiker aber selbst erkennen können, dass ein angeblich professionelles Review nur aus Marketingfloskeln, Pressemitteilung und KI-Bausteinen besteht, warum wird es dann trotzdem stolz geteilt?

Die naheliegende Antwort lautet:

Weil die 9 von 10 Punkten wertvoller sind als die Frage, wie diese 9 von 10 Punkte entstanden sind.

Und genau dort verschiebt sich die Diskussion von der Rechtslage zur Glaubwürdigkeit.

Denn selbst wenn eine Verbreitung rechtlich zulässig sein sollte, bleibt die Frage bestehen, ob man wirklich mit einer Rezension werben sollte, von der man selbst vermutet, dass sie nie auf einer ernsthaften Auseinandersetzung mit der Musik beruhte.

Wie sollten Musikmagazine mit KI umgehen?

Die eigentliche Frage lautet inzwischen nicht mehr, ob künstliche Intelligenz beim Schreiben eingesetzt wird.

Sie wird eingesetzt.

Die Technik ist da, sie ist leicht verfügbar und sie spart Zeit. Nicht jeder kann schreiben, ist Redakteur oder Journalist und Menschen sind faul. Die Vorstellung, dass Musikmagazine grundsätzlich auf KI verzichten werden, dürfte ähnlich realistisch sein wie die Hoffnung, dass Menschen freiwillig auf Suchmaschinen verzichten.

Die entscheidende Frage ist daher eine andere:

Wie transparent sollte der Einsatz von KI sein?

Die einfachste Antwort lautet: transparenter als bisher.

Denn das eigentliche Problem vieler KI-generierter Reviews ist nicht die Existenz der KI. Das Problem entsteht erst dann, wenn Leser nicht mehr erkennen können, wie ein Text entstanden ist. Wenn eine Rezension vollständig von einem Menschen geschrieben wurde, ist die Sache klar. Wenn ein Autor eine KI lediglich nutzt, um Rechtschreibfehler zu korrigieren oder Formulierungen zu glätten, sehen die meisten Menschen ebenfalls kein Problem. Schwieriger wird es dort, wo KI nicht mehr nur Werkzeug, sondern Mitautor oder sogar Hauptautor wird. Genau an dieser Stelle wäre Transparenz sinnvoll.

Ein einfacher Hinweis könnte bereits viele Diskussionen entschärfen:

„Dieser Artikel wurde unter Verwendung von KI erstellt und redaktionell geprüft.“

Oder:

„Für die Formulierung dieses Reviews wurden KI-Werkzeuge eingesetzt.“

Oder noch deutlicher:

„Die Bewertung basiert auf den Eindrücken. Die Textfassung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.“

Solche Hinweise würden dem Leser die Möglichkeit geben, den Inhalt selbst einzuordnen. Wer Vertrauen schaffen möchte, sollte ohnehin noch einen Schritt weitergehen. Warum nicht offenlegen, wie ein Review entstanden ist? Wurde das Album vollständig gehört? Wie oft wurde es gehört? Wer hat die Bewertung vergeben? Welche Rolle spielte die KI?

Viele dieser Fragen könnten in wenigen Zeilen beantwortet werden.

Das wäre zwar weniger glamourös als die nächste 9-von-10-Wertung, aber vermutlich deutlich wertvoller für die Glaubwürdigkeit.

Woran können Leser mögliche KI-Reviews erkennen?

Eine hundertprozentig sichere Methode gibt es nicht.

Aber einige Warnsignale tauchen auffallend häufig auf.

Zum Beispiel dann, wenn eine Rezension:

• keine konkreten Songs erwähnt,
• keine Textstellen oder musikalischen Besonderheiten beschreibt,
• nahezu ausschließlich aus allgemeinen Aussagen besteht,
• Formulierungen verwendet, die auf nahezu jedes Album passen würden,
• auffällig viele Begriffe wie „Klanglandschaft“, „Atmosphäre“, „facettenreich“, „intensiv“ oder „emotionales Kunstwerk“ nutzt,
• keine echten Kritikpunkte enthält,
• sich liest wie eine leicht umgeschriebene Pressemitteilung.

Besonders verdächtig wird es, wenn ein Text sehr viel schreibt, aber erstaunlich wenig sagt. Der Leser erfährt dann zwar, dass das Album „eine Reise“ sei, „Genregrenzen sprenge“ und „emotionale Tiefe“ besitze. Er erfährt jedoch nicht, warum.

Fazit:

Die größte Gefahr für Musikmagazine ist nicht die KI. Die größte Gefahr ist der Verlust von Vertrauen. Leser akzeptieren Fehler. Leser akzeptieren subjektive Meinungen. Leser akzeptieren sogar schlechte Rezensionen. Was Leser langfristig aber nicht akzeptieren, ist das Gefühl, dass ihnen eine unabhängige Kritik verkauft wird, obwohl sie in Wahrheit lediglich eine algorithmisch umformulierte Pressemitteilung lesen. Genau deshalb dürfte Transparenz in Zukunft zum wichtigsten Qualitätsmerkmal werden. Denn am Ende stellt sich eine erstaunlich einfache Frage: Wenn ein Magazin überzeugt ist, dass seine Arbeit qualitativ, sauber, unabhängig und nachvollziehbar ist, warum sollte es dann verheimlichen, wie diese Arbeit entstanden ist? Wer KI nur als Werkzeug nutzt, hat keinen Grund, dies zu verschweigen. Dann kann man es auch angeben. 

Wer es dennoch verschweigt, sorgt zwangsläufig dafür, dass sich Leser irgendwann fragen, ob die Bewertung wirklich dem Album galt oder nur dem Algorithmus bzw. der Eigenwerbung.

Mehr Soudchecks mit Mia findet ihr auf meiner Website.

Anni The Duck Files 2026: Jay Riddle, Mowky, Ifa, Rezo & Mr. X – Alle Updates, Vorwürfe und der aktuelle Stand

DSDS Finale 2026: Menowin Fröhlich gewinnt

Ist Instagram wirklich tot? Was der CEO selbst darüber sagt

Mia Lada-Klein ist Journalistin und Redakteurin mit Schwerpunkt Musik, Kultur und Medien. Neben analytischen Texten führt sie regelmäßig Interviews mit Musikerinnen, Musikern und Kreativen und beschäftigt sich mit Identität, kreativen Prozessen und medialer Wahrnehmung.

Mias WhatsApp Kanal